Mi lahko kdo razloži zakaj sploh uporabiti RAW format? Sama sem že neštetokrat poizkušala ugotoviti razliko pri urejanju fotografij v RAW in JPEG formatu pa mi ni uspelo priti do končne ugotovitve. Fotografiji sta popolnoma isti oz. isto se jih da obdelati. Pri JPEG formatu označim vsak del fotografije posebej in izberem poljuben contrast/highlights/shadows/sharpeness... pri RAW lahko to storim isto, s tem, da ne opazim, da je pri JPEG slabša kakovost fotografije. Kje zgrešim bistvo, da vsi fotografi tako radi obdelujejo fotografije v RAW?

RAW format je preprosto bolj bogat z informacijami in dovoljuje več maneverskega prostora pri editiranju, preden se začenjajo pojavljati napake. Predvsem se opazi, ko rešuješ detajle v območjih, ki so "presvetljena" in "podosvetljena" oziroma blizu teh vrednosti. Pri RAW formatu je lažje dobiti ven več informacij in kakšno zadevo "rešiti" kot pri JPEGu. Pogosto se recimo lahko opazi pri kakšnem nebu, kjer barva zelo počasi prehaja od svetlejše k temnejši, da se pri občutni obdelavi začnejo pojavljati pasovi oziroma "banding", ker v datoteki preprosto zmanjka informacij, ki bi lepo opisale prehajanje barv. Hitreje se ti bo to zgodilo v JPEGu, kot pri RAW formatu. To se pogosto zgodi predvsem pri temnem nebu (ali pač temnih subjektih v sliki), ker narava digitalnih zapisov diktira, da se za zapisovanja temnejših delov slike porabi opazno manj informacij kot za svetlejše dele.

Če te zadeva FUL zanima, obstaja eno precej fajn čitivo glede adobovega programa ACR, s katerim se obdeluje RAW fotke. Tam je to v celoti napisano in priporočam vsakemu fotografu da gre enkrat čez, tako zaradi teorije o RAW formatu, kot zaradi praktičnih nasvetov pri uporabi ACRja.

W.

...kot že zapisano plus, da lahko se okoli White Balance (nastavitev beline) pri RAW ne sekiraš, ker to lahko kasneje vedno urediš z enim "klikom"

Ta "banding" opazim pri urejevanju v JPEG, vendar ga sedaj vedno omilim že pri samem fotografiranju tako, da F povečam na 8-10 tako, da nastane nebo bolj temno ter oblaki bolj beli (to naredim na objektivu, kjer nimam filtra), drugače to lepo korigira polar filter. Potem je zame RAW format popolnoma odveč, ker mi le trati prostor na kartici

Če "banding" kontroliraš z nastavljanjem zaslonke, potem se 100% strinjam s tabo, da je v tem trenutku JPEG prava odločitev in morda kdaj kasneje uporabiš RAW, ko boš videla, da je to nekaj, kar bi potencialno kdaj rabila.

LP W.

RAW vsebuje bistveno večji dinamičen razpon kot JPEG, sfaljen WB z RAW datoteko enostavno popraviš (JPEG ima WB že zapečen v sliko in ga je precej težje spreminjati), vse to je bistvenega pomena pri editiranju ali 'reševanju' fotk v postprodukciji ... tako da jaz osebno si sploh ne predstavljam več slikanja v JPEG, tudi za manj pomembne fotke na fotoaparatu nastavim na najmanjšo možno RAW resolucijo, da mi manj pomembne fotke ne zasedejo toliko prostora na disku ...

Raw dopušča več napak pri zajemu fotografije od jpeg formata.

RAW nima večjega dinamičnega razpona kot JPEG. Večji dinamični razpon lahko dobiš šele z naknadno obdelavo, ker pač vsebuje več podatkov kot JPEG. Pa tudi WBja nima ˝zapečenega˝ razen če izvajaš kakšne zanimive eksperiente

Sam ne naredim nobene fotografije več v jpegu, ker je popravljanje močno sfaljenjenih nastavitev precej lažje in hitrejše s premiki par drsnikov v raw programju (npr. adobov camera raw, ki je del Ps-a) kot pa mučenje in poznavanje vseh možnosti v samem PS-u.

Sam sem imel eno zelo dobro izkušnjo ker sem v tistem trenutku fotografiral v rawu.
V tivoliju sem hranil veverico s lešnikom v eni roki in s drugo roko fotografiral. Fotografija je ratala kot bolj ne bi mogla - bila je ostra, ravno v trenutku ko se je veverica dotaknila moje roke in zgrabila lešnik ter nato še par korakov stran poglodala ....... ampak AWB je sfalil do konca in naprej. Veverica je bila zaradi zelenja nad njo modro vijolična in me je skoraj kap ob ogledu na ekranu.
V camera rawu sem s par drsnikov spremenil v pravilno barvo, pa na samo kvaliteto fotografije praktično ni imelo vpliva. Sicer bi iz jpega isto naredil v samem PS-u, vendar bi imel veliko veliko več iskanja po menijih in tudi precej hitreje bi se poznalo na sami ostrini, kvaliteti fotografije.
Tako da sam zajemam vse fotografije izsključno v rawu ter si potem raje vzamem čas za pregled in obdelavo fotografij v PS-u. Sam si to razkošje še lahko privoščim, od vsakega posameznika pa je odvisno kako se odloči.

Pa še nekaj: Popolni začetnik v poznavanju PS-a bo precej hitreje skužil program, če bo fotografiral v rawu ravno zaradi odličnega camera rawa, kjer je vsak premik drsnika takoj viden, pa tudi napačne premike drsnika takoj povrneš na osnovno vrednost, dočim za isto nalogo v samem PS-u potrebno precej vaje in poznavanja vseh možnosti ki jih PS ponuja preko menijev. No vsaj jaz sem se tako precej hitreje naučil vsaj osnovne obdelave fotografije.

RAW je zarota proizvajalcev spominskih kartic in Amerike.
Najprej so sicer mislili da bo zadostovalo, da fotografe zaplinijo s chemtrailsi a so kasneje za vsak slučaj dodali še RAW.

JPEG se ravno tako lahko odpre v Camera Raw (vsaj v novejših verzijah PS) in tudi v Lightroomu. Tako da lahko pri JPEG fotki lahko ravno tako premikaš iste drsnike.

Jaz sem imel več sreče, s kompaktom:
http://www.youtube.com/watch?v=35fKrF7YQ-U&hd=1

Super ujeto.

Samo ti si guljofal , si tako razdrobil da se ji res ni dalo za vsak košček posebej hodit iskat. Sam sem bil bolj len pa sem ji celega ponudil, pa ga je moral še odviti prej.

Vem da se da, vendar vseeno hitreje izgubljaš na kvaliteti fotografije. Kar pa je za začetnika lahko na začetku moteče in lahko tudi obupa v iskanju nastavitev postprodukciji kakovosti fotografije.
Zase vem da ne bi nikoli začel uporabljati PS v taki obsežnosti če bi uporabljal samo jpeg.

Te iste drsnike, ki se odprejo v PS v RAW converterju ima tudi Lightroom. Popolnoma iste funkcije. Se mi vse bolj zdi, da je RAW le potuha totalno zgrešenimi nastavitvami na fotoaparatu...