Pozdravljeni
Zanima me vaše mnenje in sicer sam sem proti pretirani računalniški obdelavi fotografij. Zame je dobra fotografija tista, ki pride iz foto kamere in ne iz računalnika. Razumem, da v digitalni dobi brez računalniške obdelave ne gre več ampak neka meja menim, da bi mogla vseeno obstajati.
Bom podal en primer pa upam, da mi avtor ne zameri, saj se mi zdi odlična slika ampak ali lahko tej in takim podobnim slikam še lahko rečemo fotografija?

http://www.e-fotografija.com/galerija/g ... by=gallery

razprava brez začetka in konca;
v galeriji so tudi zadeve, ki niti narisane niso, ampak so izhod nekih programčkov (povežeš se na en applet vtipkaš nekaj x-ov, par številk, kakšen plus ali minus, pa ti ven vrže fotko, ni več daleč čas, ko se ne bo dalo kar tako reči, ali je bila narejena v živo ali tako kakor sem napisal, mogoče boš na koncu celo lahko korigiral fokusne točke in globinsko ostrino)

http://www.laurenhenkinblog.com/2010/09 ... isebefore/

Primerjava contact printa in finalne fotke Ansela Adamsa - Moonrise over Hernandez.

Malo v razmislek

W.

Obdelava je obvezna. Ni važno kakšen stručko si, brez tega ne gre.

Razumem, da ne gre vendar do kake meje?

Malo drugače je treba razmišljati tukaj. Gre bolj za tip dileme čokolada-vanilija. Dejansko ne obstaja odgovor kateri sladoled je "pravilen". Seveda obstajajo ljudje, ki bodo prekleli vsakogar ki postavi vanilijo pred čokolado in obratno, ampak še vedno gre za osebno odločitev okusa.

Na to temo precej dobro razglablja Bruce Barnbaum v knjigi The art of Photography. Mislim da je nekje proti koncu knjige. Tudi sam lepo opiše, da je precejkrat z njegovimi "montažami" presenetil ljudi, ki so potem ko jim je povedal da gre za montažo mnogokrat odreagirali precej negativno, medtem ko je bil drug del njegove publike navdušen.

Primer po mojem mnenju ene njegovih boljših manipulacij. Na žalost nisem našel boljšega primerka na netu.

http://technorati.com/entertainment/art ... hy/page-2/

LP W.

Dokler slika ni dobra

Tuki majo pa itak vsake oči svojega malarja

V redu, če sliko samo popraviš (tonsko, kontrastno...) naj bo, vendar sam ne morem reči npr. sliki, ki jo je dal winter007 za primer fotografija, ker je nastala v računalniku.

Do prihoda digitalne fotografije je šlo. Pa verjetno niso bile fotografije zaradi tega nič slabše.

Vidim da nisi prebral linka pod sliko. Slika ni nastala v računalniku. Je plod extremnega ekspertizma pri delu v temnici. Foto manipulacija se ni rodila s Photoshopom, ampak že precej pred tem

W.

Holland,
v galeriji bi lahko našel kar nekaj res obdelanih fotografij, ker pa si dal ravno mojo sem se moral oglasiti.
Fotka pravzaprav ni obdelana, je nekakšen delovni posnetek sredi "obdelave". Na fotki je samo mreža zlatega reza in pa maska, katero bi moral odstraniti. Pa se mi je nekako dopadlo in sem kar tako pustil.
Načeloma pa sem tudi jaz proti pretirani računalniški obdelavi.
Lep pozdrav!

Danes za moje pojme fotke brez obdelave enostavno ni. Tisti, ki trdijo, da fotk sploh ne obdelujejo, lažejo ali pa živijo v zmoti. V kolikor fotkajo v raw načinu in jo potem samo pretvorijo v jpeg, si delajo delo po nepotrebnem, v kolikor fotkajo v jpeg načinu in nato ne popravljajo nič, obdelavo fotke prepuščajo algoritmom v fotkiču samem. Neobdelane iz fotkiča vsekakor ne dobijo. Sam npr. VSAKO fotko obdelam iz raw formata, včasih bolj drugič manj, odvisno. Pa mi naj nekdo pokaže še neobdelano č/b fotko - je ni

Lux upam, da mi nisi zameril, ker sem uzel tvojo fotografijo za primer. Je zelo lepa slika tudi meni.
Res še nisem prebral članka, vendar se mi zdi, da v temnici še vedno ni bilo toliko možnosti za obdelavo kot sedaj s pomočjo računalnika. Pri fotografiranju na filem se je fotograf že pri samih nastavitvah fotoaparata in uporabi različnih filtrov moral precej potruditi, da je dobil kar je želel in imel dober materijal za morebitno obdelavo v temnici. Zdaj pa če obvladaš photoshop je že 80% narejeno.

Mhm. Daj se raje malo uči fotkanja, preden spet kako tako mastno spečeš.

No OK malo pretirano ampak imaš ogromno maneverskega prostora.