Želel bi si konkretnih nasvetov kako fotografirati lokal; predvsem me "skrbita" svetloba in pa uporaba vrste objektiva.

Svetloba bolj v smislu kako nastaviti WB in ISO;
WB -> da ne bi dobil "čudnih barv"; svetloba je namreč umetna, predvsem halogenke. Ali bi "tungsten" način pripomgel kaj k izboljšanju situacije?
ISO -> pa zaradi "moči" osvetlitve same (drugače je lokal zelo dobro (beri: močno) osvetljen)).

Druga zadeva je kateri objektiv izbrati; osnovna želja je sicer bila da se zajame čim vecji kot (prostor) na posnetku, ampak se malo bojim da bo z Sigmo 12-24 prišlo do velikega popačenja na tako kratki razdalji, ali pač ne? Drugo, kar lahko uporabim je potem samo še kit objektiv 18 - 55 (na 400D)?!

Kako bi v tem primeru postopali vi?

Hvala za pomoč.

Lp

ISO 100, stojalo in RAW.
Vzemi še en bel list, ki ga boš slikal, da boš kasneje lažje nastavljal WB.
Objektiv pa po občutku, saj boš tam videl kako in kaj.

Za RAW najbrz mislis zaradi tega, ker lahko potem pri konvertiranju v .JPG enostavno spreminjas/določaš WB.

Hvala za nasvet.

postavi si bele liste po celem prostoru in slikaj... potem jih umakni in slikaj se enkrat...

tako bos imel dober podatek o tem, kaksna svetloba je v razlicnih delih lokala. Raw veckrat razvijes in potem z maskami dolocas, kako se slike prelivajo.

Nisem zasledil, ali boš slikal sam lokal ali tudi ljudi v njem....
ISO 100 in stojalo pride v poštev samo, če bo lokal prazen. Kakor hitro boš imel noter ljudi, rabiš krajši čas, posledično pa nižjo blendo in višji ISO.
Kolikor te razumem flasha ne misliš uporabljat.

Potem pa bo lokal izgledal total sterilno.

"Druga zadeva je kateri objektiv izbrati; osnovna želja je sicer bila da se zajame čim vecji kot (prostor) na posnetku, ampak se malo bojim da bo z Sigmo 12-24 prišlo do velikega popačenja na tako kratki razdalji, ali pač ne? Drugo, kar lahko uporabim je potem samo še kit objektiv 18 - 55 (na 400D)?!"

Popacenja, ki se pojavljajo pri sirokih kotih, lahko enostavno popravis v PS-u.

L.P.
N

Tu in tam razmazan osebek nič ne moti.

V grobem je ideja fotografirati SAM lokal, torej brez ljudi. In ja, brez fleša.
Mi je pa jasno, da ce bodo notri tudi ljudje, jih dolga expozicija "zablura" - sploh če se veliko premikajo - po drugi strani bi pa tak efekt mogoče prinesel ščepec dinamike ; samo potem bi v osnovi zgrešil namen, to pa je fotografirati oz. predstaviti lokal.

Hvala vsem za pomoč.

Fotografija lokala brez gostov je primerna le za predstavitev arhitekture ali postavitve opreme.
Sicer pa velja, da je največja napaka propagandnih brošur s predstavitvijo turističnih lokacij, prav uporaba fotk brez ljudi.
Osnovna misel, ki ob tem prešine gledalca je - 'kaj pa je tam narobe, da ni gostov?' Podzavestno, pa vendarle.

LP

Tole je sicer malo off topic, ampak ne morem, da se ne bi strinjal. Mislim, da je fotka zelo privlačna, če na njej vidiš nasmejano natakarico in gosta.

Jaz se tut strinjam. Tudi, ce so zablurani ljudje je bolje kot da jih ni.

Mogoce pa Evan dela za kaksno nepremicninsko agencijo...

Remi ti si mali znanstvenik?

Kot sem ze napisal; tudi meni se zdi lepse ce fotke vključujejo ljudi, ne izgleda tako "sterilno", vendar naročnik ne želi da bi se slučajno kdo znašel na sliki z "nekom", ki se mogoče ne bi smel, saj razumete ; namreč fotke so predvidene za predstavitev lokala na webu. Ne delam pa za nepremičninsko agencijo, sem cisto hoby varianta in je bila to pac samo usluga.

Zato se pa shooting organizira takrat, ko je lokal zaprt in so notri kelnarji, ki lahko preobleceni igrajo goste... pa kaksna dolgonoga lepotica, pa bo slika popolna... )