Oce kupuje novo video kamero, in na vsak nacin hoce ostati pri Sonyju. Ok, dobro.

Ne isce najcenejsih modelov, in predvidena cena je nekje od 200-300k sit.

Zanima me nekaj pojasnitev...
- koliko vpliva kolicina pixlov na sliko? Sprasujem zato, ker se zanima za kamero, ki ima 3,3 mio tock (Sony DCR-DVD403 oz. DCR-HC90E) in cirka 100k sit cenejso, ki ima 1,07 mio tock (tock DCR-DVD203 oz. DCR-HC42)

- kamere na DVD so zanimive, vendar vidim eno veliko pomanjkljivost... nimajo DV izhoda? Imajo samo USB terminal (govorim o Sony DCR-DVD403 in DCR-DVD203 - se motim?)... Zdej je pa vprasanje, kako prenesti brez posredovanja racunalnika iz kamere (mali DVD) na obicajen DVD v snemalniku. Ima kdo idejo? (seveda brez uporabe analognih zadev prikljuckov) Ker fotr se ne spozna najbolje na racunalnik, pa mu je to odvec. Da bi imel vse na malih DVDjih bi pa na koncu kar drago prislo...

1. na kvaliteto video slike ne vplivajo nič - ne bo razlike med 1M ali pa 3M, če ne uporabljaš digitalnega zuma. Je pač standard (PAL), ki določa ločljivost video posnetka. Pri teh kamerah ni problem tele ampak široki kot, tako da dig. zum ni ravno nekaj na kar bi padel.

2. USB ti pri prenosu videa ne pomaga; kamere imajo firewire, računaj pa s prenosi okoli 3.9MB/s nekompromoranega videa - DV kamere. Če snema na DVD, potem video tudi komprimira po DVD standardu (mpeg2) - slabša kvaliteta (neopazno na navadni TV) in manj standardna obdelava videa na PC. Vsak majhen DVD lahko vtakneš v navaden DVD player, računalnik,... samo premer je manjši. Ne vem zakaj bi bilo drago, saj ne rabiš original (vsaj po moje - nepreverjeno).

Lp,
Martin.

jaz prodam sony dcr-vx 1000 za 240k ko nova rablena parkrat ze 5 let jo imam za okras hehe

marpol...

ce te prav razumem, potem ni vazno ali imas en milijon pixlov ali tri, ker je omejitev PAL sistem... slika je ista? ne vem, to nekako ne verjamem... samo, ce imas potem v DV formatu ti verjetno na racunalniku slika vseeno bolje izgleda pri 3mpix kot pri 0,5, na klasicni TV pa isto? Kajpa pa plasma?

Ne vem, imamo starejso DV kamero doma, ki ima 0,5 Mio pixlov. In kot presnamem to na DVD (naj kakovost) in na TV video slabse zgleda kot pa pri kameri, ki ima 0,850 mio pixlov (sem sprobal, ko sem presnemaval video fotrove kolegice - se vidi na vecji in kvalitetni TV). Koliko je pa tista max. resolucija, ki jo podpira PAL, oz. koliksno je tisto optimalno stevilo pixlov?

glede USB... omenjene kamere (ki snemajo na mali DVD) imajo USB link, nc ne pise za DV (ki je firewire)... in to je kao za lazje povezovanje z racunalnikom... samo zakaj ni FW, ki je priblizno enako hiter?

Glede manj standardne obdelave videa na PC se tudi strinjam... ker sem imel problem ko sem hotel obdelat en video, ki je bil ze posnet na DVDju in potem posnet nazaj... zamudno konvertiranje...

Glede cen malih DVDjev... kao se jih dobi v 2 formatih... 30 in 60 minut (ne vem zakaj po minutah!!!). In cena za RW je grozna 2500SIT in malo cez 5000 SIT za daljso verzijo... zato presnemavanje na vecje DVDje... Ceprav mi ni logicno kako v najvecji kakovosti lahko posnamem na veliki DVD 60minut, na malega pa isto... kar pomeni, da v tem primeru vec stisne ali kaj, kar pomeni, da avtomaticno izgubis na kakovosti?

Ma razlika je precejšnja. iz kamere res pride dv-pal signal, ki je standarden- 720*576 resolucije in 25 fps. Ampak je velika razlika, ali kamera to sliko naredi iz 1 ali 3 m pik. ponavadi je še tako, da imajo tiste z več pikami ločene ccd-je za posamezne barve, kar je za kamere za bolj resno uporabo tako ali tako skorajda nuja.

lpm

Kolikor jaz razumem razliko med miljoni tock v kamerah, je to ubistvu poanta, da pri hitro premikajocih se objektih, da kamera boljsi performance ce ima vec miljonov tock. To pa zato, ker iz vecih tock zajame sliko in jo potem zdruzi v standarden format 720 x 576 pik. Slika naj bi bila manj zablurana (bolj ostra naj bi bila). To se naj bi poznalo, kot sem ze rekel, pri hitrih premikih kamere, za povsem normalno uporabo pa 3 vs. 1 MP nima neke razlike (vsaj pomoje ne )

Ziga

zanimivo... 3 osebe 3 razlage

Bo kmalu Yukio razložil. Samo da pride do računalnika. Je že nekje na poti v Monte Carlo, kjer bo F1 se ve.

Matjaž

Živjo fantje, še začeli nismo pa ste se že razpisali... pa dva dni me ni pa je že nemir, ampak bomo to hitro poštimali:

1. TV PAL zapis je standardiziran na 720 x 576 točk ločljivosti. če to pomnožimo pri ven 414.720 točk na posnetek (1 slika). Vse ostale ločljivosti, ki so višje od te standardiziran za SD (standard definition) TV zapis pridojo do izraza le pri foto funkciji kamere.

2. Sodobne video kamere imajo praviloma veliko boljšo foto funkcijo kot imajo sodobni fotoaparati kvalitetno video funkcijo). Večje število pikslov pride do izraza le še pri stabilizaciji slike, vendar pa je le-ta odvisna od kvalitete vgrajanega softwera za stabilizacijo (pri elektronskem stabilizatorju) ali tehnični rešitvi (pri optičnem stabilizatorju).

3. Višje število pikslov v video tipalu nam ne pomaga niti pri hitrem snemanju gibajočih se objektov, kajti ostrina (in predvsem gibalna neostrina) sta faktorja video zapisa formata:PAL se sestoji iz 25 slik na sekundo (fps) oziroma natančneje 50 polovičnih slik na sek. Pri tem so te sličice izmenjujoče se (najprej zgornja polovica, nato spodnja polovica, v NTSC svetu je ravno obratno, pa tudi frekvenca je 29,97 fps oziroma krat 2!) zato se ta format zapisa imenuje "prepleteni" ker se zgornja polovička slike prelete v spodnjo, ta spet v zgornjo itd.

4. Ta nam TV zapis kar najbolje ustvari utvaro gibajočih se slik (zato Amerikanci v svojem video slengu z dobesednim prevodom ločujejo oba svetova: STILL PICTURE - foto, MOVING PICTURE - video slika) Bill Gates in njegova ekipa pa so se temu prilagodili z računalniškim formatom AVI (Audio Video Interleaved) ki dobesedno pomeni zapis s polovično izpuščenimi slikami - oziroma polovično zapisanimi - kar tako hkrati dajo objektivu in tipalu možnost dobiti tudi več svetlobe/sliko in nazivno višjo občutljivost objektiva, navkljub naravnost ušivo majhnim lečam in njih prednjem premeru (brez tega pa ni svetlobne jakosti objektiva).

5. Da bi dobili gibalno ostre slike je seveda logika enaka kot pri fotoaparatu - uprabit moramo krajši čas sprožilca, kajti TV in video in PAL in DV standard vedno uporablja čas osvetlitve ene slike 1/50 sekunde. Če skrajšate čas osvetlitve na 1/120 ali 1/250 (veljajo enako zakoni osvetlitve kot pri fotografiji - ne nazadnje vsi Holivudarji vključno z Lucasom in Spielbergom še vedno okoli hodijo s starimi ročnimi svetlomerji in čas in blendo še vedno nastavijo po starem - na roke...) boste dobili ostrejšo posamezno sliko (npr za analizo športnega gibanja v počasnem posnetku) a bo vaš video zapis postal "trd" in oster" - kot da bi gledali "strobo" foto posnetek in bo izginila osnovna značilnost vsakega filmanja - prelivanje slike v sliko in s tem perfektna goljufija človeškega očesa, ki iz množice still pictures prebere film v obliki moving pictures in v bistvu gledalcu da perfektno vizuelno prevaro osnovne značilnosti videa ali filma - gibanja.

Toda: če smo v fotografiji vsi do konca znorel in smo brez potrebe obsedeni z ločljivostjo in ostrino (kot da so vsi pozabli da je za prave stvari potrebo najti pravi "štumf" - lepa najlonska nogavica je fascinantna na lepi ženski nogi, še hujša v postelji in naravnost neverjetna - ko jo nataknemo čez objektiv - takega mehkorisalca nobena optična industrija ne naredi..!) potem se vsaj v svetu videa ne smemo obremenjevat s tem - v fotografiji odloča ena slika - v vdeio pa je enota ena sekvenca, kader ali clip - torej dolžina posnetka dolga 3-5 sekund, kar tvori eno enoto, iz množice le-teh je narejen vsak film. Izražamo se torej s množico clipov in ne z eno sliko in način izračanja je skozi gibanje - posnetka in dogajanja. Sicer pa še izziv fotografom - vi nikoli ne slikate z dolgimi časi - takšnimi skreganimi z osnovno šolsko foto logiko - da bi z namerno uporabljenimi (pre)dolgimi časi dobili to neverjetno izrazno gibalno nesotrino, razmaznost posnetka, ki da fotografiji to neverjetno plastiko, liriko in likovno dimenzijo? V svetu filma, TV in videa že stoletje na tem gradijo svoj posel in vizuelno (samo)prevaro in fascinacijo miljard gledacev - v kino dvoranah, pred TV sprejemniki - a tudi vsemi domačimi video posnetki.

Tolk za dons. LP, Y.

Bravo, Yukio! Video me sicer (še) ne zanima, ampak tvoj tekst sem z užitkom prebral. Ko bi le bili vsi prispevki na forumih napisani tako jasno in v lepi, tekoče berljivi slovenščini.

Sedaj verjetno verjetno verjameš... Plazma ali Gorenje 60. let - ista resolucija. Edino 16:9 ima malo popravljeno, kar lahko nastaviš na kameri. Drugo je HDTV. Amapak amaterska obdelava na PCju že pri tej resoluciji zahteva premlevanje gromozanske količine podatkov cca 16GB na uro videa!

Ker se tudi sam odlocam za nakup mini DV kamere, a ne tako drage kot Matty - nekje med 100 in 150k, me zanima, kateri tehnicni podatki o kameri so res tisti, na katere je potrebno biti se posebej pozoren? Ocitno je torej, da pixli niso. Kateri pa torej so in kaksne naj bodo njhovi minimalne vrednosti, ce govorimo o amaterskem druzinskem snemanju, ki bo bolj arhivskega znacaja, da bom lahko npr. otroku cez leta pokazal - vidis, taksen si pa bil kot dojencek...

Hvala za pomoc ze vnaprej.

M

Ma ni glih res, meni je to precej priljubljen šport.

Ok, lep sestavek, sam s parimi stvarmi se pa vseeno ne bi strinjal. Razlika v sliki kamer je, in to precej očitna. seveda so poleg še drugi faktorji, pa vseeno.

In slike niso interlacane na polovico, pač pa na sode in lihe vrstice. je pa res, da so pri pal-u najprej lihe vrstice.


lpm

Nekaj je Yukio že tu dodal.

http://www.e-fotografija.com/artman/pub ... _530.shtml

http://www.e-fotografija.com/artman/pub ... _644.shtml


Matjaž