Špilferderber velikokrat zasledi stavke v stilu "..lahko pa dodate kakšen € za FF in s tem povezano kvaliteto slike" (konkretno v članku Canon 40D (vs. 5D))

ali obstaja varianta, da bi me nekdo na praktičnem primeru prepričal, da je FF zares "toliko" superioren napram majnšim tipalom?

se pravi, iste leče, isti svetlobni pogoji (verjetno studijski), isti Tv/Av/ISO/itd. ter različni kameri oz. tipala?

vem, da je v igri še veliko drugih spremenljivk (procesorji, itd.), ampak verjetno bi se dalo pri kamerah istega proizvajalca iz približno istega obdobja narediti primerjavo).



hvala vnaprej!

lpŠ

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:SensorSizes.png

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page26.asp

nekaj podobnega kot tole

Nekaj je definitivno tudi v šumu. Manjše kot je tipalo, pri enakem številu pixlov, več je šuma (logična posledica elektronskih komponent).
Tudi jaz venomer opažam komentarje, kako ne boš nikoli pravi fotograf, če ne boš počasi prešel na FF. Zakaj prosim lepo?

Moje mnenje je sledeče: Ni štos v velikosti senzorja. Vsi FF body-ji so namenjeni profesionalnim fotografom. In kaj ti pričakujejo od aparata? Zanesljivost, vzdržljivost in seveda tudi kvaliteto. Ampak kvaliteta žal ne pride sama po sebi takoj ko daš v kamero FF senzor.
Včasih se celo sprašujem, ali ni ta FF marketinška poteza. Namreč, kdo bi pa kupoval body-je za par tisoč €, če bi body za 900€ imel že vse, vključno s FF senzorjem?

Pentagor, zakaj? Zato ker pravi fotograf more imeti opremo ki nepravim ni dostopna, zato. ... FF je itak za mame in male otroke, pravi fotografi slikajo medium ali large format.. FILM, ne digital - se ve!

Mislim pa da štos je ravno v velikosti senzorja, ker je tezje(drazje) izdelati velik brezhiben kos silikona (ali iz cesarkoli ze je senzor) kot manjsi, in bi ze dragi aparati bili toliko drazji.. za PROje pa je vedno kvaliteta pred ceno..

Špilferderber, za konkreten primer nimam casa, vendar je prednost FF predvsem v njegovi fizicni velicini , saj so pri isti kolicini pik le te vecje, in na njih pade vec svetlobe, kar omogoca bolj kvalitetno definicijo pixlov, polek tega je manj elektricnih 'motenj' (manj suma), ali povedano drugace nanj lahko spravijo vec Mpixlov pri isti kakovosti fotke(kot na manjsem senzorju)... potem pa se je vsa zadeva z objektivi ki pa nima toliko veze z kvaliteto slike, na aps-c senzorju 35mm objektiv (v 35mm formatu) je kot zajema priblizno enak 50mm objektivu na FF senzorju, vendar je pri slednjem malo manj globinske ostrine ker je ze bolj proti 'tele' obmocju, ali drugace - z istim objektivom na dveh razlicno velikih senzorjih bo globinska ostrina (dof) enaka, le kadrirano bo drugace (izrezano).. ce pa gledamo samo absolutno kakovost slike pa ima manjsi senzor prednost ce se uporabljajo objektivi za FF ker imajo tipicno najvec "napak" ravno ob robovih ki pa se na manjsih senzorih ne uporabijo

.. skupaj vzeto FF pomojem ni vreden tiste razlike v ceni, razen ce ti FF nosi kruh na mizo ali pa ze imas prepolno mizo kruha

hvala za mnenji

sploh zadnji stavek po moje pije vodo

Pod to se podpišem tudi jaz.

Sicer pa @paramecii: Mislim, da je težje izdelati manjši senzor kot velikega, je pa res, da je v velikem senzorju še kaj drugega, kar v malem ni!

pentagor: žal ne bo držalo...
dosti lažje je naredit manjšo površino brez napak kot veliko... oziroma, drugače povedano, ima dosti manj škarta.

v temi 'Je Mehovka lažnivec?' je zadnjic markopolo objavil en link na to temo
http://6mpixel.org/en/ sicer bolj za kompakte,

kot kaze so zaenkrat resolucije senzorjev se dovolj nizke, da pri dslr velikosti senzorja se ne vplivajo tolk na kvaliteto , kompakti pa majo ze probleme z gostoto pik

razlika je ogromna in vredna vsakega centa. globina, tonska lestvica, ki se skoraj približa filmu fuji velvii; ko enkrat narediš fotko s 5d, vidiš kaj si zamujal, ko si slikal z manjšim senzorjem.

tonska lestvica? velvia?

Največja razlika je v šumu, druga, zelo pomembna pa v DOF-u.
Razlika v ceni je zato taka, ker je senzor iz ene rezine silicija in če vzamemo surovec (tisti krog, ki se potem ven režejo čipi), dobimo iz enega kosa 3x več manjših senzorjev, kot večjih (ali nekaj takega).

Je pa logično, da je na večji piksel lažje spraviti svetlobo pravilno, ker že same mikroleče so pri FF večje itd.
Ali je vredno nakupa? Stvar posameznika!
lp
Robi

A se malo hecaš, al ti to resno??

zelo resno. sprobaj ga pa boš videl

velvi-i se bojda najbolj pribliza ravno Fujifilm S5-pro z eno od simulacij lastnih filmov, ki jih ponuja v nastavitvah.
Za razliko od ostalih kamer pa omogoca se povecan dinamicen obseg, ceprav na racun fps.

Napisal sem "bojda", ker ga se sam nisem imel priloznost preizkusiti, rezultate oz. razliko sem pa ze videl v tiskani publikaciji.

Sicer je tole malo OT, ampak vseeno: Tisti, ki ga imate ali ste ga preizkusili v praksi, ali bi bila to zanimiva alternativa za "umirjeno" krajinsko fotografijo?

L.P.
N

sam gospod krivic ga uporablja za krajinsko fotografijo in pravi, da je to največji možni približek filmu. govorim o 5d.