Kjer nisem zapisal Sigma sem imel v mislih Canon. Večino naštetih leč sem imel na EOS 1Ds MkIII. C 70-300 samo na 40D.
Konkretno: Nestabilizirana Sigma 70-200 F/2.8 ki se jo verjetno danes dobi za cca 400 Evrov je v kombinaciji z 1Ds3 imela hit ratio v rafalu pri letečih cuckih manj kot 3/10. Canon EF 70-200 F/2.8 IS II L pa več kot 8/10. Brez rafala sem pri Sigmi ostal praktično brez uporabne fotke, pri Canonu pa sem imel odpadka cca 10%. Nekoliko bolj se je obnesla Sigma 100-300 F/4. Tam sem bil nekje med 4 in 5/10. Ostali tabeli tele-zoom Canoni so bili nekje okoli 5-6/10. (Nekaj takega pričakujem tudi od 70-200 F/4 ). Čeprav pri vsem tem vzamem na svojo nesposobnost 1 do 2 kiksa od 10, je še vedno velika razlika med objektivi. Treba se je zavedati da je sem ter tja švigajoč črn pes na sorazmerno nekontrastni travnati podlagi za vsak AF ena od najtežjih nalog, ki mu jo lahko zadamo. Res da ni 300 km/h kot pri F1, je pa zato vse ostalo.

Kevin imaš ZS

No saj 1Ds tudi glih ni neki prvak v AF, pa FPS-ih. Skoraj ne verjamem za sigmo da je blo tako slabo, imel sam nekoč, kolega ima 1d 4 pa canona, prej sigmo in ni take razlike kot si opisal, seveda je L 2.8 hitreješi ampak ne toliko tak kot opisuješ da se sigmo ne da slikat

Jah, to pa je (ste ) zaprisežen canonovc - dobra fotografija se lahko naredi samo in izključno samo s Canon-om in pika pod klicajem.

Glih zarad tega se mi je pa, sicer nič kriv proizvajalec, Canon zagravžav ko sem vstopal v foto vode in odšel k konkurenci (pa sedaj so canonovci celo bonton našli, kakšni so bili v časih juge in po osamosvojitvi - boh ne daj da si samo grdo pogledal proti canonu, kaj šele kaj takega kot zgoraj zapisal ).

A to je potem razlog, da povsod smetiš na tak način, pa zraven obvezno po 5 smajlijev na stavek?

V podobni dilemi sem bil tudi jaz takrat. Faktor je bila tudi cena in pa teža ker sem vedel da canona 70-200 2.8 niti približno ne bi imel volje nositi naokrog na kaksnih potovanjih.

70-200 f4 je opticno super objektiv, AF dela ok, ampak to je tak dolgocasen objektiv, zoom ze sam po sebi, f4 ni ravno najbolje za bokeh... Jaz sem se na koncu odločil za 135 2.0 L. Optično težko najdeš boljši objektiv, bokeh neverjeten, zoom pa na nogah.

Hvala vsem!

Pa saj ne vem :O ? Zdaj me tak mika 70-200mm 4L USM ampak se bojim da bo vse streseno? Kaj mislite vi?

S tem sem naredil najboljše pasje fotke ever. Tudi take s katerimi so napolnili kar nekaj strani revij in par naslovnic. Putrček sem mu pravil. Žrtvovan je bil šele za nabavo 70-200 F/2.8 II.

@Keviin: Fotke ne bodo stresene. Zakaj sem ti napisal par postov nazaj.

IS ti ne koristi ko se objekt premika, uporaben samo pri statičnih motivih, blenda pride prav pri hitrih premikih
Nabavi to pa lepo fotkaš en cajt brezskrbi z njim...

ravno v tem je prednost stabilizacije v dveh oseh oziroma dveh stopnjah, Ce fotoaparat treseh v vseh smereh ti stabilisator popravlja to tresenje v vseh smereh.
Ko po s fotoparatom sledis objektu (ki se giblje npr od leve proti desni), zato da bi imel object oster in zabrisano ozadje pa zaradi ziroskopskega ucinka tvoja sprememba hitrosti gibanja po strani zanemarljiva, precej pa nihas gor in dol.
Stabilisator pa potem korigira samo to drugo nihanje.
Sem dobil se zelo lep posnetek zivali v diru z ostro glavo in grivo in zabrisanimi nogami.

Torej, če prav razumem mi IS služi za dobre portrete?

V principu ne, razen ce razumes portrete drugace oziroma zelo umetnisko (available light photography).

Pri portretu zelis imeti ostre oci in povsem zabrisano ozadje. Torej rabis majhno goriscnico.Torej odpres blendo kolikor se jo da.

Zoomi so samo pogojno dobri za portrete, ker naceloma blende ne mores dovolj odpreti. S katere oddaljenosti (v metrih si pa zelel portretirati)

Stabilizacija pride prav pri portretu, ki ga slikas zvecer, ko se mraci in je potreben cas 1/20 ali daljsi in se tvoja roka bolj trese kot glava portretiranca

Hvala za ta odgovor! Pa za portrete itak mam 50mm f/1.8 Drugače če bo potreba pa tudi imam stativ tako, da ni problema z IS torej?


Hvala res!

Eh, tu ni nobenega pravila. Dober portret lahko narediš z vsakim objektivom na katerihkoli milimetrih in zaslonkah, so pa nekateri bolj primerni za portrete, sploh tisti z nekaj daljšimi goriščnicami in lepim bokehom.

Še morda to... objektiv, ki pa je enako kvaliteten kot 70-200mm in ima večji razpon zooma (popravite me, če je kakšen drug izraz za to) - npr 18-????mm pa ne obstaja? - ali pač?

Vsi bi imeli radi objektiv 10-300 1.4 IS, 300g teže, pa ne gre.

Vedno je en kompromis in vecji kot je razpon na zoomu, težje je držati visok nivo kvalitete.

Najlepša hvala za to si bom zapomnil!