no, fantje, brez prerekanja. vse pripombe in kritike glede tistega testa dejte zapisat na http://www.slo-foto.net/modules.php?nam ... pic&t=1481 , tako da se bo drugič nardilo še boljše. prvič je bio dost na brzino, pa mariskaj se je pozabilo ( a ne, pele?), tako da dejte spregledat, če so bile kakšne napakice, če pa je kaj katastroflna narobe, pa kr veselo napisat, da se popravi..

Tukaj je še en naslov, kjer so ocenjeni objektivi!Se mi zdi, glede na moje izkušnje, da ugotovitve na tej strani , kar veljajo!
Morda je stran že vsem znana a vseeno upam, da bo komu ogled koristil !
http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?
L.P.

tudi jaz se nisem uspel razumet zakaj ne bi bilo 100x1.6=160, razen glede globinske ostrine seveda.

vcasih sem tudi jaz zagovarjal tezo da ni... pol sem pa sprobal.. pa nisem hotel verjet da je.. pa sem se preracunal (dejansko optiko racunal, ne 100x1,6)... pa se je spet pokazalo da je...
pol pa je, ne?

seveda je, če gledaš samo na povečavo objekta. če bi hotel biti pikolovski, bi lahko primerjal recimo objektiv 160mm, slikano na film, in 100mm objektiv, sikano z dsl-jem (1,6x crop). rezultat: enaka povečava, majnše optične razlike, npr 160 poudari bolj rečeno ne poudari perspektivo tako kot 160mm objektiv, in tist 100mm kot pač 100mm objektiv, le da je povečava 1.6 krat večja. pa še uporabi najboljši del leč v centru, tako da ni tolikšne izgube ostrine v vogalih, vinjetiranja ipd. zdej samo odvisno, kako gledaš na to, enim je to všeč, drugim pa spet ne..
uf, upam da nisem preveč zabluzil, men je sicer jasno kaj govorim, sam razložim pa včasih bolj tako..

Pravijo, da pametnejši odneha

Lahko pa vsi skupaj zapojemo eno pesmico z refrenom "crop ni zoom".
Ali pa tudi ne.
Kakor je komu volja.

e ne, perspektiva mora ostat enaka, je odvisna samo od točke iz katere se slika... v nasprotnem primeru bi objektivi lahko vidli skozi trdne objekte.

razlika je seveda v kvaliteti leče v centru, vinjetiranju... seveda predvsem v globinski ostrini, to ni dvoma. ampak perspektiva mora ostat enaka, razen ce ni kdo dodala carovnije noter.

bine, ce bi pametnejsi odnehal, bi se vedno mislili da sonce krozi okoli zemlje
tako da prosim povej svojo argumentirano razlago, pa bo ni da se kregamo... ma bi bilo fajn ce bi prisli enkrat zadevi do dna...
sej to je ja nekaj kar se da znanstveno dokazat, ni razprava v stilu ce bog obstaja ali ne...

bine ima sicer tukaj svojo avtoriteto, ampak upam da je ne bo koristil kot tisti gospod prof. od mobitela
tudi jaz nisem zastonj na faxu delal izpita iz optike...
pa ne samo geometrijske, ceprav je ta edina ki pride v postev pri tej debati.

No....da slišimo...

Sem že večkrat sledil razglabljanju o tem in se strinjam z remi-jem!
Edina možna razlika bi bila v kotu vpadanja žarkov na ccd oz film!Ker je film večji, razdalja do prve leče pa enaka, kot pri ccd, na njegovih robovih padajo žarki pod večjim kotom!Po moje je edina razlika v bolj popačeni perpektivi po robovih pri filmu!S tem ne mislim , da je drugačna (perspektiva), ampak , samo z več napakami- geometrijsko gledano!
In crop , po moje, se lahko komot upošteva, kot večja goriščna razdalja!
L.P.

pa ravno sem se sprijaznil z dejstvom da corp ni zoom... pa mi greste strene mesat , pa se to soboto sem po dolgem casu spet pogledal skozi slr (nikon f100 al kaj je ze bilo?) na neki poroki, kje pa ... ah nostalgija!

No kdo bo napisal znanstveno podprt clanek na temo "crop=zoom in kdo bo izpodbijal clanek?

Ker je Remi' napisal eno glupost, moram nadaljevati... sicer pa se mi res ne da prepričevati prepričanih .
Glupost je seveda ta, da imam jaz neko avtoriteto tukaj.
To še zdaleč ne more biti res, ker zgolj goflanje in veliko število postov pač ni stvar, ki se imenuje avtoriteta (kvečjemu nasprotno).

Znanstvenih, fizikalnih in/ali matematičnih esejev pa tudi ne bom pisal na to temo, saj je bilo o tem že tudi na tem forumu to n+1x predebatirano.

Lahko pa samo en stavek napišem: pejte pogledat' recimo na dpreview (ker je tuje itak vedno bolj cenjeno & upoštevano), pa boste videli.
Tam nekje je potem tudi en link na kalkulator, ki to tudi grafično prikaže (namreč kot zajema); glede na izbrani body in objektiv.

Z drugimi besedami: zorni kot pri aparatu, ki ima crop faktor 1.6 in z objektivom 300mm, je tak, kot bi bil pri 480mm objektivu na 1:1 kameri.
Zorni kot = vidno polje.

Ni pa to POVEČEVALNI faktor, ampak faktor izreza, faktor zornega kota.

Lahko pa naredite tudi preizkus saj imamo recimo dva bodyja z enakim številom pixlov (20d in mark II) in različnim crop faktorjem (1.6 in 1.3).
Škoda, da ni aparata z 8mpx na 1:1, ker bi bilo to še bolj vidno.
(Zakaj vsi na 8mpx pa verjetno ni treba posebej razlagati?).

Bottom-line: meni je vseeno. Če je komu ljubše, da ima 480mm (in ne 300), Bog mu daj veselje in dobro svetlobo .

točno to sem tudi jaz napisal, samo mogoče nisi prav razumel, pod povečavo sem mislil zorni kot (kakor ti temu rečeš, oz. kaj vidiš čez kukalo, poitz je v tem, da špegl manjši pri dslr, oz. je tolk velik kot senzor jasno), torej ne vem kaj se tukaj kregate, sej če poenostavimo približno mislimo enako..
dejstvo je, ko slikaš z dslr-jem (ki ima 1,6 crop) pač dobiš ven večji zorni kot(pardon, manjši)/povečavo al. whatever kot če bi slikal z navadnim. lahko se kregamo jasno, da je razlika če daš 1.6x konverter gor in primerjaš fotko narjeno na digitalce brez koverterja, vsaj glede dragačno poudarjen prspektive, dof-u ipd, vendar bodo stavri na fotki zgledalo enko velike, samo da bo obraz na fotki, narjeni z filmom bolj suh .
če pa nisem tega pravilno dojel, me pa naj kdo popravi.

Da se jaz svoj koscek mnenja podam. Dejstvo je da je zorni kot pri 300mm na faktorju 1,6 enak zornemu kotu 480mm na faktorju 1:1. Zorni kot je v tem primeru tisto kar je koncna velikost slike oziroma to kar senzor posname.
Edina razlika je v perspektivi!!!!
Vendar razlika v perspektivi se manjsa s tem ko se veca goriscna razdalja, kar pomeni da v praksi je obcutno drugace pri nekje do 30mm. Nad 100mm pa je razlika ze tako manjha da ni omembe vredna.
Torej lahko prakticno trdimo da je 300mm na crop faktorju 1,6 ekvivalent 480 na 1:1.

miloš, evo ruke.

Ja saj vse to smo ze kdaj predebatirali (no jaz sem bolj bral) na forumu ze prej! Ce je enako zracunal tudi Remi potem smo zmenjeni?

ja, smo zmenjeni. tsite debate, ki jo ti omenjaš, na žalost nisem imel prilike prebrat, če je pa ste prišli do približno takih zaključkov kot jaz in to kar je napisal miloš prej, zaradi mene lahko zaključimo zadevo. še enkrat, ča gladamo kaj praktično dobiš ven iz fotke, ko primerjaš stvari, ne zdej doktorata pisat iz optike tukaj, prosim..
pis