* *
Danes je 12 dec 2019, 17:18

Časovni pas: UTC + 1 ura




Napiši novo temo Odgovori na temo  [ 186 prispevkov ]  Pojdi na stran Prejšnja  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 13  Naslednja
Avtor Sporočilo
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 31 okt 2004, 22:50 
no, fantje, brez prerekanja. vse pripombe in kritike glede tistega testa dejte zapisat na http://www.slo-foto.net/modules.php?nam ... pic&t=1481 , tako da se bo drugič nardilo še boljše. prvič je bio dost na brzino, pa mariskaj se je pozabilo ( a ne, pele?), tako da dejte spregledat, če so bile kakšne napakice, če pa je kaj katastroflna narobe, pa kr veselo napisat, da se popravi..


Na vrh
  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 31 okt 2004, 23:10 
Odsoten
Svetovalec v resnih temah

Pridružen: 09 feb 2004, 18:41
Prispevkov: 4905
Tukaj je še en naslov, kjer so ocenjeni objektivi!Se mi zdi, glede na moje izkušnje, da ugotovitve na tej strani , kar veljajo!
Morda je stran že vsem znana :dontknow: a vseeno upam, da bo komu ogled koristil !
http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?
L.P.


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 00:27 
Odsoten
Lahko že verjamete v nasvet
Uporabniški avatar

Pridružen: 05 jun 2004, 13:07
Prispevkov: 1357
Kraj: Koper
tudi jaz se nisem uspel razumet zakaj ne bi bilo 100x1.6=160, razen glede globinske ostrine seveda.

vcasih sem tudi jaz zagovarjal tezo da ni... pol sem pa sprobal.. pa nisem hotel verjet da je.. pa sem se preracunal (dejansko optiko racunal, ne 100x1,6)... pa se je spet pokazalo da je...
pol pa je, ne? ;)


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 03:19 
seveda je, če gledaš samo na povečavo objekta. če bi hotel biti pikolovski, bi lahko primerjal recimo objektiv 160mm, slikano na film, in 100mm objektiv, sikano z dsl-jem (1,6x crop). rezultat: enaka povečava, majnše optične razlike, npr 160 poudari bolj rečeno ne poudari perspektivo tako kot 160mm objektiv, in tist 100mm kot pač 100mm objektiv, le da je povečava 1.6 krat večja. pa še uporabi najboljši del leč v centru, tako da ni tolikšne izgube ostrine v vogalih, vinjetiranja ipd. zdej samo odvisno, kako gledaš na to, enim je to všeč, drugim pa spet ne..
uf, upam da nisem preveč zabluzil, men je sicer jasno kaj govorim, sam razložim pa včasih bolj tako.. :D


Na vrh
  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 09:02 
Odsoten
Padel v boju
Uporabniški avatar

Pridružen: 24 okt 2003, 19:46
Prispevkov: 9431
Kraj: Kamnik
Pravijo, da pametnejši odneha :lol:

Lahko pa vsi skupaj zapojemo eno pesmico z refrenom "crop ni zoom".
Ali pa tudi ne.
Kakor je komu volja.


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 10:38 
Odsoten
Lahko že verjamete v nasvet
Uporabniški avatar

Pridružen: 05 jun 2004, 13:07
Prispevkov: 1357
Kraj: Koper
e ne, perspektiva mora ostat enaka, je odvisna samo od točke iz katere se slika... v nasprotnem primeru bi objektivi lahko vidli skozi trdne objekte.

razlika je seveda v kvaliteti leče v centru, vinjetiranju... seveda predvsem v globinski ostrini, to ni dvoma. ampak perspektiva mora ostat enaka, razen ce ni kdo dodala carovnije noter.

bine, ce bi pametnejsi odnehal, bi se vedno mislili da sonce krozi okoli zemlje :)
tako da prosim povej svojo argumentirano razlago, pa bo :) ni da se kregamo... ma bi bilo fajn ce bi prisli enkrat zadevi do dna...
sej to je ja nekaj kar se da znanstveno dokazat, ni razprava v stilu ce bog obstaja ali ne...

bine ima sicer tukaj svojo avtoriteto, ampak upam da je ne bo koristil kot tisti gospod prof. od mobitela ;)
tudi jaz nisem zastonj na faxu delal izpita iz optike...
pa ne samo geometrijske, ceprav je ta edina ki pride v postev pri tej debati.


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 10:50 
Odsoten
Smetar leta 2006
Uporabniški avatar

Pridružen: 01 apr 2004, 19:45
Prispevkov: 5653
Kraj: Ljubljana
No....da slišimo... :bigear:


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 11:09 
Odsoten
Svetovalec v resnih temah

Pridružen: 09 feb 2004, 18:41
Prispevkov: 4905
Sem že večkrat sledil razglabljanju o tem in se strinjam z remi-jem!
Edina možna razlika bi bila v kotu vpadanja žarkov na ccd oz film!Ker je film večji, razdalja do prve leče pa enaka, kot pri ccd, na njegovih robovih padajo žarki pod večjim kotom!Po moje je edina razlika v bolj popačeni perpektivi po robovih pri filmu!S tem ne mislim , da je drugačna (perspektiva), ampak , samo z več napakami- geometrijsko gledano!
In crop , po moje, se lahko komot upošteva, kot večja goriščna razdalja!
L.P.


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 12:50 
Odsoten
Svetovalec v resnih temah
Uporabniški avatar

Pridružen: 22 mar 2004, 13:12
Prispevkov: 3139
Kraj: Črni bezdan
pa ravno sem se sprijaznil z dejstvom da corp ni zoom... pa mi greste strene mesat :wallbash: , pa se to soboto sem po dolgem casu spet pogledal skozi slr (nikon f100 al kaj je ze bilo?) na neki poroki, kje pa :roll: ... ah nostalgija!

No kdo bo napisal znanstveno podprt clanek na temo "crop=zoom in kdo bo izpodbijal clanek?


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 13:23 
Odsoten
Padel v boju
Uporabniški avatar

Pridružen: 24 okt 2003, 19:46
Prispevkov: 9431
Kraj: Kamnik
Ker je Remi' napisal eno glupost, moram nadaljevati... sicer pa se mi res ne da prepričevati prepričanih ;-).
Glupost je seveda ta, da imam jaz neko avtoriteto tukaj.
To še zdaleč ne more biti res, ker zgolj goflanje in veliko število postov pač ni stvar, ki se imenuje avtoriteta (kvečjemu nasprotno).

Znanstvenih, fizikalnih in/ali matematičnih esejev pa tudi ne bom pisal na to temo, saj je bilo o tem že tudi na tem forumu to n+1x predebatirano.

Lahko pa samo en stavek napišem: pejte pogledat' recimo na dpreview (ker je tuje itak vedno bolj cenjeno & upoštevano), pa boste videli.
Tam nekje je potem tudi en link na kalkulator, ki to tudi grafično prikaže (namreč kot zajema); glede na izbrani body in objektiv.

Z drugimi besedami: zorni kot pri aparatu, ki ima crop faktor 1.6 in z objektivom 300mm, je tak, kot bi bil pri 480mm objektivu na 1:1 kameri.
Zorni kot = vidno polje.

Ni pa to POVEČEVALNI faktor, ampak faktor izreza, faktor zornega kota.

Lahko pa naredite tudi preizkus saj imamo recimo dva bodyja z enakim številom pixlov (20d in mark II) in različnim crop faktorjem (1.6 in 1.3).
Škoda, da ni aparata z 8mpx na 1:1, ker bi bilo to še bolj vidno.
(Zakaj vsi na 8mpx pa verjetno ni treba posebej razlagati?).

Bottom-line: meni je vseeno. Če je komu ljubše, da ima 480mm (in ne 300), Bog mu daj veselje in dobro svetlobo ;-).


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 14:26 
točno to sem tudi jaz napisal, samo mogoče nisi prav razumel, pod povečavo sem mislil zorni kot (kakor ti temu rečeš, oz. kaj vidiš čez kukalo, poitz je v tem, da špegl manjši pri dslr, oz. je tolk velik kot senzor jasno), torej ne vem kaj se tukaj kregate, sej če poenostavimo približno mislimo enako..
dejstvo je, ko slikaš z dslr-jem (ki ima 1,6 crop) pač dobiš ven večji zorni kot(pardon, manjši)/povečavo al. whatever kot če bi slikal z navadnim. lahko se kregamo jasno, da je razlika če daš 1.6x konverter gor in primerjaš fotko narjeno na digitalce brez koverterja, vsaj glede dragačno poudarjen prspektive, dof-u ipd, vendar bodo stavri na fotki zgledalo enko velike, samo da bo obraz na fotki, narjeni z filmom bolj suh :lol: .
če pa nisem tega pravilno dojel, me pa naj kdo popravi.


Zadnjič spremenil izo300d, dne 01 nov 2004, 14:34, skupaj popravljeno 1 krat.

Na vrh
  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 14:33 
Odsoten
napreduje v forumu

Pridružen: 27 nov 2003, 10:13
Prispevkov: 762
Kraj: LJUBLJANA / MURKA
Da se jaz svoj koscek mnenja podam. Dejstvo je da je zorni kot pri 300mm na faktorju 1,6 enak zornemu kotu 480mm na faktorju 1:1. Zorni kot je v tem primeru tisto kar je koncna velikost slike oziroma to kar senzor posname.
Edina razlika je v perspektivi!!!!
Vendar razlika v perspektivi se manjsa s tem ko se veca goriscna razdalja, kar pomeni da v praksi je obcutno drugace pri nekje do 30mm. Nad 100mm pa je razlika ze tako manjha da ni omembe vredna.
Torej lahko prakticno trdimo da je 300mm na crop faktorju 1,6 ekvivalent 480 na 1:1.


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 14:35 
miloš, evo ruke. 8)


Na vrh
  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 14:38 
Odsoten
Svetovalec v resnih temah
Uporabniški avatar

Pridružen: 22 mar 2004, 13:12
Prispevkov: 3139
Kraj: Črni bezdan
Ja saj vse to smo ze kdaj predebatirali (no jaz sem bolj bral) na forumu ze prej! Ce je enako zracunal tudi Remi potem smo zmenjeni?


Na vrh
 Profil  
 
 Naslov prispevka:
OdgovorObjavljeno: 01 nov 2004, 14:44 
ja, smo zmenjeni. tsite debate, ki jo ti omenjaš, na žalost nisem imel prilike prebrat, če je pa ste prišli do približno takih zaključkov kot jaz in to kar je napisal miloš prej, zaradi mene lahko zaključimo zadevo. še enkrat, ča gladamo kaj praktično dobiš ven iz fotke, ko primerjaš stvari, ne zdej doktorata pisat iz optike tukaj, prosim..
pis :wink:


Na vrh
  
 
Prikaži prispevke prejšnjih:  Razvrsti po  
Napiši novo temo Odgovori na temo  [ 186 prispevkov ]  Pojdi na stran Prejšnja  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 13  Naslednja

Časovni pas: UTC + 1 ura


Kdo je prisoten

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 38 gostov


Ne morete pisati prispevkov v temi
Ne morete odgovarjati na teme v forumu
Ne morete urejati prispevkov v temi
Ne morete brisati vaših prispevkov forumu

Pojdi na:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group