ok, sem vam razlozil, sem dokazal, sem naredil modelcek, zdaj vam dam se slike. ce zdaj se kdo ne razume, pol mu ni pomoci.

torej: tri slike, ena slikana na 100 mm, ena na 40 mm in ena na 17 mm. Pri 17 mm vsi vemo kaksne so perspektive pri celotnem frameu.

Slikano na Canon 10D, 1.6 crop senzor.
Ker me ravno ne mika razdirat aparata in lomit senzor, sem pac koncne slike pri krajsih goriscnicah obrezal in jih dal vse na enako velikost (v phothospu preprosto nastimas crop na 1500x1000 in pol rezes ta prava podrocja.

Steklenica je na okenski polici, drevesa v ozadju so ob cesti, torej recimo vsaj desetkrat dlje. Za perspektivo bo dovolj.

Torej: pri 100 mm je to celoten frame (1.6 crop) , pri 40mm sem odrezal 40% slike (kot da bi imel senzor 4x crop), pri 17 mm pa 17 % slike (kot da bi imel senzor s 9.4x cropom). Ni se mi dalo iskat ljudi s full frame senzorji, se manj se mi je dalo kupovat film in placevat za tiste, ki nocejo razumet.

Pri prvi sliki se lepo vidi da je razlika v globinski ostrini velika (fokusiral sem nekje vmes, da je oboje dovolj ostro, ciste ostrine ni nikjer), druga je super, tretji se ze pozna da je precej rezana.
Ampak kaj kdo vidi razlike v perspektivi?

se strinjam, to sm že jst obljubil že ene 3 strani nazaj , pa še vedno gonimo..
bo še enkrat treba it v zoo, kajneda?

aja, btw, tista trava za drevesi je se na drugi strani ceste (pa se dva plocnika sta vmes), tako da imate tri ravnine za kontrolo perspektive.
upam samo, da se ne bo nasel kdo, ki bo rekel, da sem dobil enake rezultate samo zato ker sem imel ves cas isti senzor, kljub cropanju...
ki tisti bi imel res IQ pod sobno temperaturo...

bi rad enkrat videl kako si ti to izvedel... eksperiment v stilu "ker sem preprican da je tako, bom kar rekel da sem preizkusil!"?

ali si vedno stal na istem mestu?

vse jasno... saj je flaša skor prazna

drugače pa hvala, stvari razjasnjene

(nimamo vsi znanja optike na nivoju astrofizika )

seveda. aparat je bil na stativu.
ce bi se premaknil bi se premaknila perspektiva.
to je problem tistih slik v knjigah, kjer prikazujejo razlike perspektive z razlicnimi goriscnicami, oni se premaknejo, ker pac hocejo s primarnim objektom vedno zapolnit cel senzor. tukaj pa se velikost senzorja spreminja.

bine: zal tista nalepka "B" pomeni da je noter nonin bezgov sok

zoran: prosim vsaj eden da je pripravljen sprejet resnico, ko se mu jo dokaze

Jaz v bistvu niti ne govorim o perspektivi.
Ampak prvenstveno o tem, da "crop ni zoom".
In na nek način to potrjuje tudi tvoj refošk.
Razlika je v kakovosti posnetka.
Ker (če zbanaliziram) ne moreš fotkati z recimo 12mm in potem narediti izrez (povečavo) na 1200mm. (pretiravam s številkami zaradi poudarka).

Grem pa zdaj radiatorje odpret, da se sobna temperatura dvigne.

bine: to pa zato, ker ima moj senzor svoje doloceno stevilo pikslov in sem moral povecevat.
ce bi bili dejansko razlicni senzorji, razlicnih dimenzij ampak z istim stevilom pixlov, torej situacijo, ki sem jo hotel simulirat, tega ne bi bilo.
Navsezadnje tudi ce imamo senzorje enake velikosti in z razlicnim stevilom pikslov, z istimi objketivi spredaj, kvaliteta ni ista.

Vemo, da digitalni zoom nima kvalitete opticnega, ampak je samo racunalniska povecava. Ampak tukaj se je govorilo o senzorjih z enakim stevilom pixlov in razlicnih velikostih. Mislim da si se sam rekel da naj se primerja 1D M2 in 20D. Tam take razlike v kvaliteti ne bi bilo.


Ok, vemo da imajo manjsi senzorji vec suma in tako naprej.

Kar se pa globinske ostrine tice (prva slika) sem pa itak vedno poudarjal da se spreminja.

Megapixli ne igrajo nobene vloge, dokler jih je dovolj! Fotko daš na koncu na 10x15 in to je to, tukaj je 'vedno' dovolj pixlov. Drugače pa si itak zelo hitro v software-skih vodah, kot je omenil Matjaž.

preberi boljse o cem tece debata...
zadnja od treh slik je zapacana, ker sem jo pac moral povecat. tu je problem pomanjkanje megapikslov.. oziroma tudi resolucije objektiva.

sicer pa jaz ze par let nisem printal na 10x15.. ali printam na 25x38 ali ne printam.

Spusti se iz tega tripa dokazovanja svojega znanja fizike in še enkrat preberi:


In zaradi mene 10x15 zamenjaj s 25x38, če je to bolj v skladu s Einsteinom in Planckom.

PS
Sem pa res nerodno napisal 10x15

Če si lahko na tem mestu sposodim še eno misel mojega prijatelja... bom kar citiral: "ma Boh ve, kaj daje nona v brezov sok... ampak definitivno pa šutne..."